Watch the latest videos on YouTube.com

| Cryptome DVDs are offered by Cryptome. Donate $25 for two DVDs of the Cryptome 12-and-a-half-years collection of 47,000 files from June 1996 to January 2009 (~6.9 GB). Click Paypal or mail check/MO made out to John Young, 251 West 89th Street, New York, NY 10024. The collection includes all files of cryptome.org, cryptome.info, jya.com, cartome.org, eyeball-series.org and iraq-kill-maim.org, and 23,100 (updated) pages of counter-intelligence dossiers declassified by the US Army Information and Security Command, dating from 1945 to 1985.The DVDs will be sent anywhere worldwide without extra cost.

Web | cryptome.org | cryptome.info | jya.com | eyeball-series.org | cryptome.cn

8 December 1998

    To: ukcrypto@maillist.ox.ac.uk
    Subject: German Comment on Wassenaar
    Date: Tue, 08 Dec 1998 18:35:18 +0000
    From: Markus Kuhn <Markus.Kuhn@cl.cam.ac.uk>

    Below follow a few interesting remarks on the new Wassenaar agreement
    by Ulrich Sandl -- the German foreign ministry crypto policy expert --
    as their were distributed on various German mailing lists.

    Among other interesting things, Sandl stresses that the Wassenaar
    agreement should not be confused with the EU Dual Use Directive, which
    is the law that actually defines export restrictions for Germany (and
    all other EU countries). Wassenaar only defines, which kind of
    products should be handled with some sort of export control, but it
    does not define, which form of export control that is. For the kind of
    control, as it is defined in the Dual Use Directive, there exists a
    whole range of export control measures, including very simple things
    such as just a requirement to report to the government what type of
    crypto products you plan to export, etc.

    So in spite of the Wassenaar agreement, countries are still free to
    make export of strong encryption as simple as just filling out a form.
    Mr. Aaron's Reuters press release seems to have been mostly a public
    relations stunt to cover that the US basically lost the negotiations
    completely in spite of the very high pressure they applied, especially
    concerning their original plans regarding the special role that key
    recovery products should be granted in the regulations. It remains to
    be analysed whether the Wassenaar agreement requires any change of the
    existing EU Dual Use Directive at all.

    Markus

    --
    Markus G. Kuhn, Computer Laboratory, University of Cambridge, UK
    Email: mkuhn at acm.org,  WWW: <http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/>

    ----------------------------------------------------------------------------
    Subject: Wassenaar-Abkommen
    Date: Sat, 5 Dec 1998 23:33:58 +0100
    From: Sandl@t-online.de (Ulrich Sandl)

    Sehr geehrte Herren,

    nachdem ueber die juengsten Ergebnisse des Wassenaar-Abkommens eine
    intensive Diskussion entbrannt ist, moechte ich ich Ihnen nachfolgend einige
    (erste) Anmerkungen dazu uebermitteln (habe ich auch in der Mailingliste von
    FITUG gepostet). Vor allem wird hier manches falsch dargestellt und koennte
    so zu (unnoetigen) neuen Auseinandersetzungen fuehren. Ich werde mich
    bemuehen, dass die konkreten Ergebnisse der Verhandlungen so rasch wie
    moeglich ausgewertet werden. Erst danach koennen/sollten wir ueber moegliche
    Konsequenzen fuer das europaeische und deutsche Exportkontrollrecht
    diskutieren.

    Mit freundlichen Gruessen
    Ulrich Sandl

    ----------------------------------------------------------------------------

    1. Mr. Aaron ruft kurz nach Abschluss der Verhandlungen Reuters an und
    erklärt das Ergebnis zum Erfolg seiner eigenen Bemuehungen, um die
    Interessenwahrung der Strafverfolger. Alle schreien auf, denn: wenn die USA
    dieses Ergebnis begruessen, muss es ja schaedlich fuer den Rest der Welt
    sein. Doch WAS waren die urspruenglichen Ziele der US-Verwaltung in diesem
    Spiel? Mit grossem Aufwand wurde doch versucht, in Wassenaar eine
    Privilegierung von Key Recovery Produkten weltweit zu erreichen (durch die
    Verbindung mit einem vereinfachten Genehmigungsverfahren). Dieser Versuch
    schlug trotz erheblichen Drucks (und hier weiss ich, wovon ich spreche) bis

    zur letzten Stunde fehl. Gewonnen hat die US-Verwaltung durch das
    Verhandlungsergebnis wenig. Die europäische Kryptowirtschaft behaelt
    grundsaetzlich ihre Wettbewerbsvorteile (und kann sie durch kuenftige
    Gleichbehandlung von Soft- und Hardwarekomponenten bei den sog *mass market
    products* sogar ausbauen), denn diese Vorteile hat sie weiterhin, weil es in
    Europa (ausser in Frankreich) keine staatlichen Vorgaben fuer das Design von
    Kryptoprodukten gibt. Daran wird sich auch in Zukunft nichts aendern - allen
    duesteren Prophezeiungen zum Trotz. Dennoch: alle Achtung vor Mr. Aaron, der
    auf diese Weise aus einer Teilniederlage einen Sieg macht und vor allem -
    wie gut er die allgemeine Stimmungslage einschaetzte.

    2. Man darf Wassenaar nicht mit der EU Dual Use Verordung und dem AWG
    verwechseln. Im Wassenaar Agreement werden die Produkte definiert, die der
    nationalen Exportkontrolle unterfallen sollen. Entscheidend fuer
    ExportBESCHRAENKUNGEN ist aber das Verfahren (vorgegeben durch die Dual Use
    VO), mit dem Ausfuhren kontrolliert werden und hier gibt es eine ganze
    Bandbreite von Moeglichkeiten. Auch Anzeigepflichten und "One Time Reviews"
    zaehlen dazu, und die stellen kaum ernsthafte Hindernisse dar.

    3. Das Ergebnis von Wassenaar hat keinen massgeblichen Einfluss auf die
    Moeglichkeiten deutscher Nutzer vertraulich zu kommunizieren (Echelon in
    DIESEM Zusammenhang zu zititieren ist wirklich etwas weit hergeholt), denn
    Kryptobeschraenkungen gibt es in Deutschland nicht und daran....(s. o.).
    Aber vielleicht haben ja die Vetreter der US-Datenschutzorganisationen ja
    recht, die mir bei der diesjaehrigen RSA-Konferenz versicherten, bei ihrem
    Kampf gegen die US-Exportbeschraenkungen gehe es nicht zuletzt auch darum,
    dass wir Europaeer endlich ordentliche Kryptoprodukte bekaemen ;-).

    Viele Gruesse,

    Ulrich Sandl

    ----------------------------------------------------------------------------

    [Following is a translation by Babelfish, slightly corrected:]

    Subject:  Wassenaar agreement
    DATE:  Sat, 5 Dec 1998 23:33:58 +0100
    From:  Sandl@t-online.de (Ulrich Sandl)

    Dear Sirs,

    After over the recent results of the Wassenaar agreement an intensive
    discussion was inflamed, I would like to transmit I some (first) notes
    in the following to you in addition (I had also in the mailing list of
    FITUG gepostet).  Above all some is falsely represented here and could
    lead in such a way to (unnecessary) new arguments.  I will strive that
    the concrete results of the negotiations are analysed as rapidly as
    possible.  Only after it we should have discussed possible consequences
    for the European and German export auditing right.

    Yours sincerely
    Ulrich Sandl

    ---------------------------------------------------------------------------

    1st Mr.  Aaron calls Reuters shortly after termination of the negotiations
    and explains the result as a success of his own efforts, around the
    safeguarding of interests of the punishing pursuers.  Everyone cries up
    about this, because:  if the USA welcome this result, it must be harmful
    for the remainder of the world.  But WHICH were the original targets
    of the US administration in this play?  Large expenditure was tried
    nevertheless, in Wassenaar to granting privilege of key Recovery
    products world-wide (by the connection with a simplified licensing
    procedure).  This attempt failed despite substantial printing (and I
    know here about which I speak) up to the last hour. The US administration
    won little by negotiation. The European Kryptowirtschaft keep basic their
    advantage (and they can in the future by equal treatment of soft and
    hardware component with the vacuum of * measure market products * even
    develop), because of the advantage they further have, because in Europe
    (except in France) there is no national specification for the design of
    Cryptography products.  Also, in the future nothing will change - despite
    all dark prophecies.  Nevertheless:  all attention for Mr. Aaron, which
    in this way makes a victory from a defeat and above all - like well it
    the general tendency position estimated.

    2.  One should not mistake Wassenaar with the EU dual Use Verordung and
    the AWG.  In the Wassenaar Agreement products are defined which are
    to fall under national export control.  For ExportBESCHRAENKUNGEN however
    the procedure (given by the Dual Use VO) is crucial, with that export to
    be controlled and gives it here a whole range of possibilities.
    Also duties to give notice and " One time Reviews " rank among it, and
    serious obstacles hardly represent.

    3.  The result of Wassenaar does not have relevant influence on the
    possibilities of German users confidentially to communicate (Echelon in
    THIS connection to zititieren is really somewhat far fetched), because
    Kryptobeschraenkungen gives it in Germany not and to it....(s.  o.).
    Perhaps but the Vetreter of the US data security organizations has
    quite, me at the RSA conference of this year insured, with their fight
    against the US export restrictions does not go it not least also
    therefore that we would get European finally tidy Kryptoprodukte; -).

    Many greetings,

    Ulrich Sandl

    --------------------------------------------------------------------------